הלקוח חויב לשלם לסלקום רק 60% מהחוב שנוצר בגין שיחות לחו"ל עקב התרשלות החברה במתן שירות

מאת : עו"ד אנה מירו
פורסם : 21/03/2015

סלקום היתה מחויבת לדאוג כי מי שמבצע את הטיפול השוטף בעניינים טכניים הינו אדם בעל ידע ומומחיות בתחום הטכני שיוכל לא רק להודיע ללקוחות על הבעיה, אלא גם לסייע להם במציאת פתרון.

ת"א 46026-11-11 סלקום תקשורת קווית ש.מ. נ' אדריכלות בע"מ ואח', בבית המשפט השלום בחיפה , בפני כב' השופטת איילת הוך - טל, ניתן ביום 29 בדצמבר 2014.

סלקום היתה מחויבת לדאוג כי מי שמבצע את הטיפול השוטף בעניינים טכניים הינו אדם בעל ידע ומומחיות בתחום הטכני שיוכל לא רק להודיע ללקוחות על הבעיה, אלא גם לסייע להם במציאת פתרון.

התובעת, סלקום תקשורת הגישה תביעה כספית בסך של 178,437 ש"ח כנגד חברת אדריכלות, בגין חוב שלא שולם מחודש יולי 2010. חברת סלקום טענה כי על פי ההסכמים, התחייבה לספק לחברה את קווי התקשורת, ובאחריותה אך ורק ציר התקשורת שהתקינה וברי כי בציר זה לא אותרה כל תקלה. מקור הפריצה שהובילה לחיוב בחשבונית הינו במרכזייה שהופעלה במשרדי החברה ולאור העובדה שלסלקום אין כל נגיעה למרכזיה ממנה בוצעה פריצה, אין עליה כל אחריות נזיקית בגין נזקי הפריצה. אולם, למרות זאת, עקב התראה במערכת ניטור שיחות של מחלקת הביטחון, היא יצרה קשר עם החברת אדריכלות ודיווחה על החשד לפריצה במועד בו עלתה ההתראה ואף הציעה לחסום אותם על מנת לאפשר למנוע באופן מיידי את השימוש החריג, אולם החברה סירבה לכך.

חברת אדריכלות טענה להגנתה כי במהלך חודש יולי 2010 אירעה פריצה לקווים אותם סיפקה סלקום ובעקבות הפריצה נעשה שימוש מסיבי, שלא מטעם חברת אדריכלות, בשיחות יקרות לחו"ל. עוד טענה החברה, בין היתר, כי סלקום אמנם מנהלת מערכת לאיתור ומניעת הונאות, אולם היא כשלה דווקא באמצעי המשלים של קיום מערך אזהרה נאות, שעלותו זניחה, היינו באי מתן אזהרה מפורשת ומראש בדבר אפשרות התממשות הסכנה והן באי מסירת אזהרה ראויה בזמן אמת ובהתנהלות שאינה עומדת בקנה המידה הרצוי והראוי למניעת הנזק או צמצומו.

בית המשפט קיבל את התביעה חלקית וחייב את חברת אדריכלות לשלם את רק 60% מהחוב, בקובעו כי בשים לב לראיות שהוצגו, נראה כי סלקום עמדה בנטל להוכיח כי בהתאם לתנאי רישיון שניתן לה להספקת שירותים, מסרה הודעה מפורטת יותר מאשר "פעילות חריגה" בלבד לחברת אדריכלות. יחד עם זאת, בית המשפט קיבל את עמדת חברת אדריכלות לפיה סלקום התרשלה כאשר לא פעלה כנדרש וכמצופה ממנה על מנת למנוע את הנזק, תוך שימוש בכל הכלים הטכניים המתקדמים שעמדו לרשותה בעת ההתרחשויות. סלקום היתה מחויבת לדאוג כי מי שמבצע את הטיפול השוטף בעניינים טכניים הינו אדם בעל ידע ומומחיות בתחום הטכני שיוכל לא רק להודיע ללקוחות על הבעיה, אלא גם לסייע להם במציאת פתרון.

כמו כן, סבר בית המשפט, כי ניתן היה לחסום את המרכזייה לאינטרנט שכן חיבור זה לא נדרש לצרכי חברת אדריכלות אלא לתחזוקה מרחוק ומטעמי נוחות של של בעל החברה. ניתן היה לחסום את האפשרות לחיוג לחו"ל שכן ברי כי לחברה לא היה צורך בכך. חלק מהפעולות לא בוצעו כראוי ובכך גדל הסיכון לפריצה שהתרחשה. התנהלות זו מצד סלקום מהווה הפרת התחייבותה החוזית מול החברת אדריכלות, על פיה החברה אמורה לבצע את המיגון הנדרש לציוד הקצה שברשותה.

אהבתם את הכתבה? שיתפו עם החברים!