ביטוח ישיר חויבה לפצות על שדחתה תביעה בלי להסביר מדוע

בית המשפט הבהיר לחברת הביטוח כי אם היא סבורה שהפוליסה אינה מכסה את הנזקים להם טוען המבוטח, עליה להסביר זאת בנימוק ולספק הוכחות. ביטוח ישיר, שהעדיפה לחסוך בהסברים וחויבה לפצות את המבוטחת שדירתה הוצפה.

חברות ביטות יום יום מעודדות אותנו, לבטח את כל פן בחיינו: בריאות, סיעוד, רכב, דירה ועסק. פרסומותיהן מבטיחות לנו כי בבוא העת, הן תמיד יהיו לצידנו וישלמו לנו את מה שמגיע לנו. אולם, בפועל המציאות מראה אחרת. לא פעם קורה שחברות ביטוח מתחמקות מביצוע תשלומים ברגע האמת. כך גם קרה במקרה זה.

גב' טובה שייר השכירה את דירתה. הדירה היתה מבוטחת בביטוח מבנה מורחב בחברת ביטוח ישיר. בחודשי הסתיו 2014 התגלתה בדירה בעיית הרטיבות. שייר פנתה באופן מיידי לחברת ביטוח. בתחילה, פעלה ביטוח ישיר בהתאם לפוליסה, והפנתה את בעלת הדירה לחברת "פמי פרימיום" שאחראית על תיקון הנזקים. אולם, נציגי החברה לא הצליחו לאתר את בעיית הנזילה. לאחר חלוף כמה חודשים, רטיבות החמירה והתפשטה לדירת השכן. שייר שוב פנתה לחברת פמי, ואז הנזילה אותרה באמבטיה. אלא שאז חברת ביטוח התכחשה לכסות את את הנזק בטענה כי אינה מכסה נזקים שמקורם באמבטיה. שייר נאלצה לשלם מכיסה עבור התיקון, ולאחר כמה חודשים הגישה תביעה לבעת המשפט לתביעות קטנות.

הרשם הבכיר, יניב ירמיהו, סבר כי חברת ביטוח לא קיימה את חובותיה בהתאם לפוליסה ולחוק חוזה ביטוח. הוא אף לא הבין על סמך מה החליטה ביטוח ישיר שפוליסה שמכסה נזקי רטיבות, אינה כוללת נזקי אמבט. שכן, בפוליסת ביטוח צויין מפורשות כי הביטוח חל על נזקי המים בחדרי רחצה ואמבט. להגנתה, טענה חברת ביטוח כי אמבט אינו התקן אינסטלציה, אך הרשם הפנה את חברת ביטול למילון אבן שושן והוכיח שדווקא כן.

טענת החברה כי הוסבר לשייר כי הנזק לא כלול בכיסוי הביטוחי והיא הבינה זאת, נדחתה. הרשם סבר כי היה מצופה מביטוח ישיר כי תסביר בכתב הגנה מדוע הנזק אינו כולל בחוזה ביטוח. כמו כן, היה מצופה מביטוח ישיר כי בדיון יתייצב איש מקצוע מטעמה לצורך מתן הסבר, מדוע התיקון שבוצע אינו עונה על תנאי פוליסה. מאחר והסבר זה לא הובא בפני בית המשפט, ובהתחש בכך שהחברה התמהמהה בטיפול בשייר וגרמה לה לנזקים ממוניים ולעגמת נפש ואי-נעימות, הרשם החליט לחייב אותה בפיצוי בסך 17,570 ש"ח.

 

פסקי דין קשורים

 

• ת"ק 21564-12-15 שייר נ' ביטוח ישיר