חברת פלאפון תפצה את הלקוח בסך של 61,500 ש"ח בגין עסקאות שביצע בנו ללא הרשאתו

ת"א 27045-11-11 ינוסוב ואח' נ' פלאפון תקשורת בע"מ ואח',בבית המשפט השלום בתל אביב , בפני כב' השופט עמית יריב, ניתן ביום 14 במאי 2014.

נפלו פגמים קשים וחמורים בהתנהלותה של פלאפון, ואילו היו נהוגים בה נהלים ברורים וחד-משמעיים, ואילו וידאה פלאפון כי הנהלים (ככל שהם קיימים) מיושמים בפועל, ניתן היה למנוע את הפרשה כולה, אשר הסבה נזקים כספיים לא רק לינוסוב, אלא גם לפלאפון עצמה.

תובענה לפיצויים בסך 150,000 ₪ שהגיש התובע, מר גיורא ינוסוב נגד חברת פלאפון תקשורת בע"מ שעניינה עסקת מכר ארבעה מחשבים ניידים מתוצרת יצרנים שונים לבנו של ינוסוב, מר דוד ינוסוב וזאת ללא הרשאתו של ינוסוב.

ינוסוב התקשר עם חברת פלאפון ורכש שני מכשירי טלפון סלולאריים, ונתן לפלאפון הרשאה לחיוב כרטיס האשראי שלו בגין רכישת הציוד וכן בגין שירותי רדיו טלפון נייד (רט"נ). לאחר תקופה מסויימת פנה דוד, בנו של ינוסוב, לדוכני שירות של פלאפון ורכש, בעסקאות נפרדות, ארבעה מחשבים ניידים, תוך שהוא השים עצמו כמתקשר לאביו, תוך שציין בפני נציגי השירות כי אביו אינו דובר עברית, והעמיד פנים כמי שמקבל את הסכמת אביו לביצוע העסקה.

כאשר התברר לינוסוב, עם תחילת החיוב בגין עסקאות המכר, כי החיוב המתקבל מפלאפון גבוה מן הרגיל, החל בביצוע בירורים בעניין, שאז התברר לו, כי דוד ביצע את עסקאות המכר, אשר נפרשו ל-36 תשלומים הנגבים מחשבונו של ינוסוב. בתביעתו, וען ינוסוב כי פנה טלפונית לשירות הלקוחות הטלפוני של פלאפון, והודיע כי עסקאות המכר לא נעשו על ידו, ואילו פלאפון שלחה מסמכים לחתימתו, שעניינם – כך טען – "נוהל זיוף מסמכים". ינוסוב טען כי מילא את המסמכים ושלח אותם לחברת פלאפון, אולם בפועל הוסיפה פלאפון לחייב את חשבונו, וזאת עד שביטל את הוראת הקבע בכרטיס האשראי שבאמצעותו שילם את חשבונותיו השוטפים.

בעקבות פנייה של ינוסוב למחלקת פניות הציבור בפלאפון, הגיעו הצדדים לסיכום שלפיו יוחזרו המחשבים הניידים לסניף פלאפון, והעסקה תבוטל. ינוסוב החזיר את המחשבים לפלאפון. אולם, לתדמהתו, למרות כי החזיר את המחשבים, הגישה חברת פלאפון כנגד תביעה ע"ס 10,000 ש"ח ובהמשך אף הטילה עיקולים על חשבונותיו של ינוסוב בבנקים, במשרד הרישוי ובגופים פיננסייים נוספים.

בית המשפט קיבל את התביעה בקובעו כי תביעה זו של ינוסוב נסובה, למעשה, על שני אירועים נפרדים, הקשורים זה בזה. האירוע הראשון הוא האירוע שבו ביצעה פלאפון עם דוד את ארבע עסקאות המכר, וחייבה בגינן את ינוסוב .האירוע השני הוא האירוע שבו פעלה פלאפון לגביית יתרת החוב הנטענת של ינוסוב כלפיה. בית משפט סבר כי בכל אחד משני האירועים, נפלו פגמים קשים וחמורים בהתנהלותה של פלאפון, ואילו היו נהוגים בה נהלים ברורים וחד-משמעיים, ואילו וידאה פלאפון כי הנהלים (ככל שהם קיימים) מיושמים בפועל, ניתן היה למנוע את הפרשה כולה, אשר הסבה נזקים כספיים לא רק לינוסוב, אלא גם לפלאפון עצמה.

בעניין אירוע המכירה, קבע בית המשפט כי, למרות שינוסוב לא התייצב בעצמו בעת ביצוע רכישת מחשבים, איש מנציגי השירות לא שוחח איתו טלפונית באופן ישיר, ולא דרש לוודא את הסמכתו של דוד לבצע עסקאות בהיקפים ניכרים על אף כל סימני האזהרה (צילום רישיון נהיגה ללא נוכחות הלקוח עצמו, סירוב של מבצע העסקה בפועל לאפשר שיחה עם הלקוח וכו'), ובניגוד לנהלי פלאפון, יש בה כדי ללמד כי הנהלים של חברת פלאפון לא הוטמעו כראוי בקרב דרגי השטח בחברה.

בית המשפט הדגיש כי משמעותו של הכשל בהתנהלות פלאפון היא דרמטית: אדם המנהל חשבון בחברת פלאפון (או בכל חברה מסחרית אחרת) ומפקיד בידי החברה אמצעי תשלום, נותן אמון בחברה, שלא תאפשר לאיש לעשות שימוש באמצעי תשלום זה אלא בהרשאתו המפורשת של הלקוח. חברה אשר אינה נוהגת כך, מועלת באמונו של הלקוח, ומפרה את חובת הזהירות שלה כלפיו – חובת זהירות החלה על כל צד לחוזה, ועל אחת כמה וכמה על צד בחוזה שקיבל לידיו את הזכות לגבות את תמורת החוזה במישרין מכיסו הווירטואלי של הצד שכנגד.

בעניין אירועי הגבייה קבע בית המשפט כי היה על חברת פלאפון לזכות את ינוסוב על יתרת התשלומים בגין העסקאות שבוטלו לפי ההסכם לאחר שינוסוב החזיר את המחשבים לנקודת שירות של פלאפון. אולם, פלאפון לא פעלה לביטול עסקה, אלא הגישה תביעה ואף החלה לנקוט הליכי גבייה.

בית המשפט ציין כי, התוצאה המתקבלת מהתנהלות פלאפון עגומה: חברה הנותנת שירות לציבור לקוחותיה מגישה תביעה גבוהה פי עשרה מסכום החוב המוסכם בינה ובין לקוחה, נוקטת הליכי הוצאה לפועל ומתעלמת התעלמות מוחלטת, במשך תקופה ארוכה, מפניותיו לברר את החוב ולהסדירו. גם אם אין כאן זדון, קרי – ניסיון פסול להפעיל לחץ על ינוסוב לשלם את חובו תחת איום של נקיטת הליכים על סכום גבוה משמעותית – רשלנות רבתי בוודאי יש כאן. אשר על כן, אין מנוס מקביעה כי פלאפון התרשלה התרשלות רבתי גם בניהול הליכי הגבייה מאת ינוסוב. בנסיבות אלה, סבר בית המשפט כי עצם הפתיחה בהליכי הגבייה נעשתה ברשלנות, תוך פגיעה בשמו הטוב של ינוסוב.