חברת פלאפון מסרה תדפיס שיחות למי שאינו קיבל רשות לכך מבעל הקו וננזפה

ת"א 11440/09 מוקד דרך המלך (2004) בע"מ נ' לפאפון תקשורת בע"מ ואח', בבית המשפט השלום בירושלים, בפני כב' השופטת יעל ייטב, ניתן ביום 19 באוגוסט 2014.

מבחינה נורמטיבית, אין מקום לוותר על חתימה של הלקוח ולגבי תאגיד על חתימתו של מורשה חתימה לצד חותמת התאגיד לשם משלוח מידע של מספרי טלפון של שיחות יוצאות. מעבר לכך שזוהי החובה המוטלת על פלאפון, זוהי למעשה הדרישה העולה מנהליה של פלאפון עצמה.

התובעים, חברת מוקד דרך המלך ובעל החברה, מר יניב, התקשרו עם פלאפון בהסכם לאספקת שירותים סלולאריים ללקוח עסקי. מכוח אותו הסכם נוהל קו סלולארי ונרכש מכשיר טלפון נייד על שם החברה שבו נעשה שימוש על ידי יניב. בחודש ספטמבר 2008, בעת ששהה יניב בחו"ל, מזכירתו קיבלה חשבון חיוב בגין השימוש במכשיר הטלפון של יניב. הסכום שהופיע בחשבון היה חריג וגבוה פי 7 מהסכום הרגיל, לפיכך התקשרה נטלי למוקד הלקוחות של פלאפון כדי לברר את פשרו. במהלך השיחה הציעו נציגי פלאפון לנטלי להגיש בקשה לקבל את פירוט השיחות שנעשו באותו הקו בטופס בקשה מתאים. בעקבות השיחה שלחה נטלי לפלאפון את טופס הבקשה, ציינה את מספר ה-ח.פ. של החברה, חתמה על הטופס בשמה, אף שאינה מורשית חתימה, והוסיפה את חותמת החברה. על גבי הטופס ציינה נטלי את הפרטים המזהים שנדרשו - 4 ספרות אחרונות של אמצעי התשלום. לאחר שהטופס התקבל שלחה נציגת השירות של פלאפון את פירוט השיחות.

לטענת התובעים התרשלה פלאפון בכך שמסרה את פירוט השיחות ולא שמרה על פרטיותו של יניב. נטען שמסירת המידע החסוי נעשה לפי פרטי זיהוי [מספר ח.פ.; 4 ספרות אחרונות של מס' חשבון בנק; וחותמת החברה] פרטים שכל אדם שיש לו קשר לחברה יכול להמציא בנקל. עוד טענו התובעים כי פלאפון לא נקטה אמצעי זהירות מחמירים והתרשלה באימות החתימה המופיעה על גבי טופס הבקשה והשוואתה עם חתימתו של מורשה החתימה על פי החוזה שבינה ובין התובעים. לטענת התובעים אילו היה מי מטעם פלאפון מאמת את החתימה הוא היה מוצא כי נטלי לא מופיעה כמורשית חתימה או כמיופת כוח בחשבונה של החברה.

בית המשפט דחה את התביעה מאחר והתובעים לא הוכיחו כי נגרם להם נזק כלשהו משליחת פירוט השיחות לידי הזכירה. יחד עם זאת בית המשפט ציין כי חברת פלאפון חבה זהירות מושגית וקונקרטית כלפי לקוחותיה וכלפי המשתמשים בשירותיה. חובה זו של פלאפון מקורה בכך שפלאפון אוחזת בידה מידע אישי רב שמסירתו עלולה לפגוע בפרטיות ובכבוד האדם של לקוחותיה ושל המשתמשים בקו מטעמם של הלקוחות, ועל כן מוטלת עליה חובת זהירות במסירת מידע כאמור כלפי בעלי הקו וכלפי המשתמשים בו כאחד.

המחלוקת המרכזית אשר עמדה מפני בית המשפט היא האם רשאית פלאפון למסור מידע מבלי שהוגשה בקשה החתומה על ידי מורשה חתימה או איש קשר, והאם על מנת להבטיח שירות מהיר ויעיל רשאית פלאפון למסור את המידע על יסוד בקשה שעליה מופיעים ח.פ. של תאגיד, חותמתו, ו-4 ספרות אחרונות של אמצעי התשלום, בלבד. בית המשפט קיבל את עמדתם של התובעים. מבחינה נורמטיבית, אין מקום לוותר על חתימה של הלקוח ולגבי תאגיד על חתימתו של מורשה חתימה לצד חותמת התאגיד לשם משלוח מידע של מספרי טלפון של שיחות יוצאות. מעבר לכך שזוהי החובה המוטלת על פלאפון, זוהי למעשה הדרישה העולה מנהליה של פלאפון עצמה.