חברת פלאפון תפצה את לקוחה בסך של כ-13,000 ש"ח בגין עסקת "שדרוג"

ת"ק 22353-03-13 כספי ואח' נ' פלאפון תקשורת בע"מ, בבית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב , בפני כב' הרשם יגאל נמרודי, ניתן ביום 15 בדצמבר 2013.

בנסיבותיו המיוחדות של העניין, כאשר כספי הייתה צד לעסקה סבירה (העסקה הראשונה), כאשר העסקה השנייה הינה פרי יוזמה של חברת פלאפון, לאור התנאים הבלתי הגיוניים מבחינה כלכלית של העסקה השנייה וכאשר החברה לא שלחה לתובעת מסמך סיכום עסקה, אין מדובר בטעות בכדאיות העסקה, אלא בהטעיה, על כל הכרוך והמשתמע מכך.

בחודש פברואר 2010 התקשרה כספי עם חברת פלאפון בהסכם שעניינו רכישה של שני מכשירי טלפון נייד, בעלות של 4,171 ₪ למכשיר. התובעת אמורה הייתה לשאת בתשלום עבור המכשירים ב – 36 תשלומים חודשיים עוקבים ושווים, זאת במסלול של חיוב וכנגדו זיכוי. היינו, למעשה, התובעת לא אמורה הייתה לשאת בתשלום נפרד עבור המכשירים. לטענת התובעת, כנגד ניוד מספרים מתאגיד תקשורת מתחרה אל חברת פלאפון התחייבה החברה לשלם לתובעת את עלות "הקנס" הכספי שהיה על התובעת לשלם לתאגיד התקשורת המתחרה.

מספר חודשים לאחר מכן, בחודש ספטמבר 2010, פנתה חברת פלאפון אל כספי והציעה לה לערוך עסקה נוספת, שנייה, בתוך פרק זמן קצר לאחר עריכת ההסכם הראשון. בעסקה החדשה הוסכם על השבת המכשירים שנרכשו בחודש פברואר 2010 (בתמורה להשבת המכשירים שולם לכספי סך של 200 ₪ עבור כל מכשיר, ובסה"כ – סך של 400 ש"ח) ועל רכישה של שני מכשירים חדשים, בעלות של 3,754 ₪ כל אחד. תמורת המכשירים החדשים אמורה הייתה להיעשות במסלול של חיוב וכנגדו זיכוי. לטענת כספי, הוסכם שבמסגרת העסקה החדשה לא תוסיף חברת פלאפון לחייב את התובעת עבור המכשירים "הישנים" (שנרכשו חודשים ספורים קודם לכן והוחזרו לחברה).

לטענת חברת פלאפון, היה על כספי להוסיף ולשאת בתשלום עבור המכשירים הקודמים (שהוחזרו אליה זה מכבר). מחלוקת כאמור הובילה את כספי לשוב ולנייד את מספרי הטלפון לתאגיד תקשורת מתחרה. בגין התנהלותה הנטענת כאמור של חברת פלאפון עתרה כספי בדרישה לחייב את חברת פלאפון לשלם להם פיצוי על סך של 32,000 ₪.

בית המשפט קיבל את התביעה בחלקה בקובעו כי הסכם ההתקשרות הראשון היטיב עם כספי. היא רכשה שני מכשירי טלפון מתקדמים, עליהם היא לא אמורה הייתה לשלם (כאמור, מדובר היה בחיוב וכנגדו זיכוי). היא לא יזמה שינוי או "שדרוג" של העסקה, אלא נענתה לפנייה של חברת פלאפון ל"שדרג" את העסקה. בסופו של יום, מדובר היה בעסקה לשדרוג (upgrading) משמעותי מבחינת חברת פלאפון, ושדרוג יורד (downgrading) ניכר מבחינת כספי.

בהתאם לשיטת חברת פלאפון, עסקת השדרוג כללה השבה של שני מכשירי טלפון חדישים ומתקדמים, בהם עשו בני זוג כספי שימוש בתקופה של כחצי שנה בלבד (עלות כל מכשיר 4,171 ₪), קבלת החזר כספי סמלי ע"ס 200 ₪ עבור כל מכשיר, וכן – תשלום חודשי מלא (לא במסגרת עסקת חיוב וזיכוי) עבור כל מכשיר (שהוחזר זה מכבר). העסקה כללה גם רכישה של שני מכשירים חדשים (מאותו הסוג, אולם מדגם מתקדם יותר, כשעלות כל מכשיר 3,754 ₪ - שווי נמוך משווי המכשירים הקודמים, שנרכשו אך כחצי שנה קודם לכן), עבורם יהיה חיוב כספי וכנגדו זיכוי (היינו, בפועל לא ישולם תשלום).

עסקת ה"שדרוג" נעשתה טלפונית, ללא שחברת פלאפון מעלה על הכתב את פרטיה, ללא שנשלח לכספי מסמך סיכום עסקה וללא שהוצג בדיון מסמך פרטני המתייחס לתוכן העסקה. ניתן בנקל להתרשם, שמדובר בעסקה שהיא אינה כלכלית ולמעשה אינה רציונאלית מבחינת כספי.

בית המשפט ציין כי בין אם מתקבלת גרסת חברת פלאפון ביחס לעסקה כאמור (החברה טוענת שכך אכן הוסכם) ובין אם מתקבלת גרסת בני זוג כספי ביחס לעסקה כאמור (בני הזוג טוענים שהוסכם שלא יהיה חיוב נוסף עבור המכשירים שהוחזרו), קיים דופי רב בהתנהלות הנתבעת. אם מתקבלת גרסת חברת פלאפון, המשמעות הינה שהחברה הטעתה את כספי בעצם כריתת ההסכם השני, כאשר כריתת ההסכם היוותה הפרה של הסכם ההתקשרות הראשון; אם מתקבלת גרסת בני הזוג כספי, המשמעות הינה שחברת פלאפון הפרה את הסכם ההתקשרות (השני), בעצם הימנעותה מלעמוד בתנאיו, אגב חיוב התובעת בתשלום עבור מכשירי הטלפון הקודמים, שהוחזרו זה מכבר לחזקתה. הסכמת חברת פלאפון להביא לביטול ההסכם השני וחזרה לתנאי ההסכם הראשון, מהווה הודאה בהתנהלותה הנפסדת של החברה.

חברת פלאפון מאידך טענה כי, טענת כספי הינה "טענה שבכדאיות העסקה". בית המשפט דחה את טענת חברת פלאפון בקובעו כי בנסיבותיו המיוחדות של העניין, כאשר כספי הייתה צד לעסקה סבירה (העסקה הראשונה), כאשר העסקה השנייה הינה פרי יוזמה של חברת פלאפון, לאור התנאים הבלתי הגיוניים מבחינה כלכלית של העסקה השנייה וכאשר החברה לא שלחה לכספי מסמך סיכום עסקה (בניגוד לסעיף 14ג(ב) לחוק הגנת הצרכן), אין מדובר בטעות בכדאיות העסקה, אלא בהטעיה, על כל הכרוך והמשתמע מכך.