הזמנתם טכנאי והוא לא הגיע? מגיע לכם פיצוי

ללקוח שהחליט לנתק שירותים שנרכשו מחברת הוט, תואם טכנאי לאיסוף ציוד, אשר בסופו של יום לא הגיע. הוט טענה כי קרתה טעות וסירבה לפצות בטענה כי תואם נציג לאיסוף ציוד ולא טכנאי לצורך תיקון תקלה. בית המשפט דחה את טענת הוט והורה לפצות את הלקוח תוך שהוא הדגיש כי ספק אם בחוק קיימת הבחנה בין ביקור נציג איסוף לבין טכנאי לצורך תיקונים.

התובע, מר גל כהן רכש מחברת הוט "חבילת טריפל" (טלוויזיה, תשתית אינטרנט וקו טלפון). בעקבות חיובי יתר שחייבה חברת הוט את כהן ואי סיפוק מהשירות שניתן על יד חברה, החליט כהן לנתק את היחסים עם החברה. הוט תיאמה טכנאי לאיסוק ציוד בבית הלקוח. אולם, לאחר המתנה של יום שלם, הטכנאי לא הגיע. כהן פנה להוט בבקשה לפצות אותו בגין אי הגעה של טכנאי. החברה סירבה. כהן נאלץ להגיש תביעה לבית המשפט, בה הוא דרש בין היתר לחייב את חברת הוט לפצות אותו בגין אי הגעת טכנאי.

להגנתה, חברת הוט אישרה כי עקב טעות הנציג מטעמה אכן לא הגיע במועד שתואם לצורך איסוף ציוד. אולם לטענתה לא תואם ביקור לצורך תיקון תקלה, כך שאין מדובר בתיאום מועד ביקור של טכנאי אלא תואם ביקור של נציג לצורך איסוף ציוד. בהתאם לכך טענה חברה כי הוראות חוק הגנת הצרכן לעניין ביקור טכנאים אינן חלות במקרה זה ואין איפוא מקום לפיצוי כלל.

בית המשפט דחה את טענות החברה וחייב לפצות את הלקוח בסך של 4,600 ש"ח בגין חיובי יתר ובינהם 600 ש"ח בגין אי הגעת טכנאי שתואם. בית המשפט הדגיש כי הפיצוי בגין איחור הגעה של טכנאי הוסדר במסגרת תיקון 24 לחוק הגנת הצרכן. ספק אם במקרה כזה יש להבחין בין תיאום ביקור טכנאי ככזה שתואם ביקורו לצורך תיקון ליקויים ופגמים לבין תיאום ביקור כל נציג אחר של נותן השירות שתפקידו ליתן שירות לצרכן במענו.

עוד קבע בית המשפט כי גם אם אין מדובר בביקור טכנאי, הרי שיש ליתן פיצוי במקרה כזה בעילה שיש לראותה כעילה מעין-חוזית, בגין העובדה שהחברה לא עמדה בהתחייבותה להגיע למענו של כהן במועד שנקבע בין הצדדים כחלק מהשירות לו התחייבה כלפיו, וזאת בניגוד למוסכם בין הצדדים. פרשנות זו תואמת לתכלית העולה מהחקיקה הצרכנית החדשה, לפיה הוכר הצרכן כמי שזכאי לקבל שירות נאות, יחס הולם וכחלק מכך גם כמי שזמנו אינו הפקר.

 

פסד דיק קשור

• תק (פ"ת) 40009-05-15 גל כהן נ' הוט – מערכות תקשורת בע"מ