חברת פרטנר חויבה לפצות את לקוחה בסך של כ-8,000 ש"ח עבור עגמת נפש שגרמה לו בגין אבדן חומר אישי מן המכשיר בזמן התיקון

ת"א 4252-07-11 מעוז מזעקי נ' חברת פרטנר תקשורת בע"מ, בבית המשפט השלום ברחובות , בפני כב' השופטת יעל טויסטר ישראלי, ניתן ביום 2 באפריל 2014.

בעקבות פערי המידע בין הצדדים באשר לסוגיות טכניות ותפעוליות של המכשיר, היה על חברת פרטנר לוודא בצורה מפורשת שהתובע מבין את הסיכונים הכרוכים בהשארת המכשיר במרכז השרות.

במקרה דנא נדונה תביעה כספית ע"ס 72,000 ש"ח ע"י ד"ר מעוז כנגד חברת פרטנר בגין נזקים שגרמה לו בגין אי גיבוי מידע שהיה על כרטיס זיכרון.

התובע , ד"ר שי מעוז, רופא שיניים במקצועו ומנהל מרפאה בעיר רחובות, בהמלצת נציג מכירות של חברת פרטנר, רכש מכשיר מסוג נוקיה E71 . ד"ר מעוז עשה שימוש במכשיר לרבות שימוש במצלמת המכשיר לצורך תיעוד טיפוליו. בשל תקלה במכשירו, פנה הוא ביום 25.6.2010 אל נציגות פרטנר.לטענת התובע הוא הגיש את המכשיר לנציג פרטנר כאשר הוא מדגיש ומתריע כי כרטיס הזיכרון של המכשיר מכיל חומר רפואי יקר ערך וחשוב. לטענת התובע, בתחילה לא הסכים למסור את כרטיס הזיכרון יחד עם המכשיר, אך לטענתו השתכנע ועשה כן כאשר נציג פרטנר הסביר כי בדיקת הכרטיס הנה הכרחית והבטיח כי יעשה גיבוי מיידי לכרטיס ואף למכשיר עצמו.

בחלוף מספר ימים הוזמן ד"ר מעוז לקבל את מכשיר הטלפון המתוקן. לדבריו, נדהם לגלות כי חברת פרטנר לא גיבתה את המידע שהיה על כרטיס המכשיר כמובטח ואף השמידה את הכרטיס הישן שהוצא מן המכשיר בזמן התיקון. לדברי התובע נזקיו עצומים ורבים הן במישור המקצועי והן במישור התדמיתי. כרטיס הזיכרון של המכשיר הכיל מידע רפואי של 26 ממטופליו. לטענת התובע מדובר בחומר רפואי אשר "אבד לעולמים" כתוצאי ממחדלי הנתבעת.

מנגד, הכחישה חברת פרטנר מכל וכל אחריות לנזק הנטען. לטענת פרטנר עובר להפקדת המכשיר התקול במרכז שרות פרטנר, נציג מסר לתובע טופס להפקדת מכשיר הטלפון לבדיקה אותו אף צרף התובע לכתב התביעה. בטופס מודגש במפורש, כי לפני מסירת המכשיר לבדיקה או לתיקון יש להסיר את התקני הזיכרון ולבצע גיבוי של כל המידע והנתונים אשר נמצאים במכשיר. חברת פרטנר אף ציינה בנוסף כי היא מעמידה לרשות לקוחותיה שרות הנקרא"Orange forever", שרות המאפשר גיבוי מלא של המידע המצוי במכשיר. משכך, יכול היה התובע בנקל להיעזר בשרות המוצע ללקוחות החברה ולגבות את המידע. לפיכך, טענה פרטנר כי התרשל ד"ר מעוז הואיל לא דאג לשמור ולגבות את המידע האמור למרות המלצות פרטנר ולא עשה כל פעולה על מנת למזער את נזקיו.

בית המשפט קיבל את התביעה בחלקה, בקובעו כי התובע לא פעל להקטין את נזקיו, וזאת חרף המלצות פרטנר לרבות אפשרויות שימוש בשירותים מתקדמים הנמצאים באמתחתה אשר היו זמינים באותה העת והיה בידיהם אף למנוע את הנזק הנטען. לפיכך, אין לקבל את טענות התובע בדבר אחריותה הבלעדית של פרטנר לנזקיו.

בית המשפט ציין כי תמוה בענייו כי מידע הנטען על ידי התובע עצמו כמידע כה רגיש לא גובה באמצעים טכנולוגיים אחרים. בנסיבות הענין היה מצופה מהתובע לנקוט משנה זהירות ולדאוג לגיבוי מלא של המידע, וזאת בעיקר בעקבות הידיעה כי תקלות טכניות עלולות להתרחש ואינן בלתי סבירות. טענתו של התובע בענין זה כי אינו " איש גאדג'טים" אינה רלוונטית למחויבותו לשמור ולגבות מידע בעיקר נוכח מקצועו ורגישות המידע שאוחסן בכרטיס הזיכרון לטענתו.

עוד קבע בית המשפט כי יחד עם זאת, ניכר כי בנסיבות העניין ובעקבות פערי המידע אשר אין חולק כי נמצאים בין הצדדים למצער בסוגיות טכניות ותפעוליות של המכשיר, היה על החברת פרטנר לוודא בצורה מפורשת שהתובע מבין את הסיכונים הכרוכים בהשארת המכשיר במרכז השרות. נוסף על כך, העדר חתימתו של התובע על טופס הפקדת המכשיר היתה אמורה להוות מעין "נורת אזהרה" עבור הפרטנר ולהעלות ספק אשר להבנתו וידיעתו של התובע בדבר הסיכונים הכרוכים בהפקדת המכשיר לידיה.