נקבע כי העברה למלון חלופי מזה שהוזמן בחבילת נופש אינו מזכה בפיצויים

ת"א 24514-02-12 עידן 88 שיווק כלי עבודה (94) בע"מ ואח' נ' מונה טורס בע"מ ואח', בבית המשפט השלום באשקלון , בפני כב' השופט עידו כפכפי, ניתן ביום 4 בפבראר 2014.

על הנתבעות מוטלת חובה להבטיח כי לקוחותיהן יקבלו את חבילת הנופש שאותה רכשו ואם מסתבר כי הדבר אינו אפשרי, מחובתן לדאוג להם לפתרון המהווה חלופה ראויה לתנאי ההתקשרות המהותיים.

הדיון נסב אודות השאלה האם זכאיות התובעות, חברות אשר שלחו עובדיהן לחופשה ברודוס, להשבת התמורה ששילמו בגין הנופש ולפיצויים, בטענה להעדר תמורה נוכח העברת העובדים למלון חלופי.

הנתבעת 1, חברת מונה טורס, היא סוכנות נסיעות קמעונאית אשר שימשה כמתווכת בין התובעות לנתבעת 2, חברת ארקיע אינטרנשיונל, שהינה חברת תעופה המספקת, בין היתר, חבילות נופש בארץ ובחו"ל.

בין הצדדים נכרת הסכם התקשרות לפיו רכשו התובעות מהנתבעות חבילות נופש ברודוס לעובדיהן. ההזמנה בוצעה באמצעות חברת מונה טורס אשר רכשה מחברת ארקיע את חבילת הנופש. חברת ארקיע ביצעה את ההזמנה אצל סוכן מקומי, והעבירה את ההזמנה ותנאי ההתקשרות לחברת מונה טורס אשר מסרה את המידע לנציגת התובעות.

בהתאם להסכם, נרכשו חבילות נופש לפיהם העובדים היו אמורים להתארח במלון "אלקטרה פאלאס" מלון חמישה כוכבים, על בסיס אירוח "הכל כלול". לטענת התובעות מדובר במלון מפואר הכולל מתקנים רבים : מיני בר, מיזוג, טלוויזיה, מרפסת, סאונה, בריכת שחיה, מסעדות שונות וספורט ימי. קבוצת העובדים אשר נסעה במחזור הראשון, התארחה במלון הנ"ל בהתאם לתוכנית.

במחזור השני כאשר הגיעו העובדים למלון התברר כי המלון נמצא ברישום יתר (over booking) וכי לעובדי התובעות לא נותר מקום. לאחר פניות לחברת מונה טורס, הועברו העובדים למלון אחר- מלון "פארדייז", אשר לטענת חברת טרקיע זהה ברמתו ואף מפואר וטוב ממלון "אלקטרה פאלאס". לטענת התובעות, בפועל התברר כי מדובר במלון אשר, ככל הנראה, בנייתו טרם הושלמה ותנאיו לא היו טובים. נטען להעדר מיזוג בחדרים, חיוב בתשלום עבור כל משקה, מקררי המיני בר בחדרים היו ריקים ובאלו שהיו בהם פריטים- העובדים חוייבו לשלם בגינם. המלון כלל מסעדות שונות אולם לא ניתנה אפשרות ליהנות מהם בחינם, שעה שבמלון "אלקטרה פאלאס" ניתן היה ליהנות ממסעדות המלון בחינם, בנוסף לחדר האוכל. המלון נהג לסגור את חדר האוכל בשעה שחלק מהאורחים היו עדיין במהלך הארוחה, יחס צוות המלון היה לעיתים חסר סבלנות ובלתי אדיב . באופן כללי נטען כי המסע היה "מסע תלאות" ולא נופש מהנה ומרגיע כפי שהיה צריך להיות.

הודגש כי לעובדים לא הייתה אפשרות לשוב הביתה ולוותר על הנופש, מאחר והנופש היה בחו"ל. בנוסף נטען כי לו ידעו התובעות שעובדיהן יתאכסנו במלון שונה מהמלון בו התארחו העובדים במחזור הראשון וברמה ירודה, לא היו העובדים יוצאים לחופשה אלא היו ממתינים למועד בו היה מתפנה מקום במלון הראשון. התובעות טענו כי הן זכאיות להשבת התמורה בגין המחזור השני ולפיצוי בגין העובדה שלא קיבלו את חבילת הנופש אותה התחייבו הנתבעות לספק ובשל עוגמת הנפש שנגרמה לעובדים כתוצאה מהשהות במלון החלופי. התובעות דרשו השבת עלות חבילת הנופש (של הקבוצה השנייה בלבד), פיצוי בגין הפסד ימי עבודה נוכח טענת התובעות כי לא ניכו לעובדים ימי חופש מחמת תלונותיהם, ופיצוי בגין עוגמת הנפש שנגרמה לעובדים ולמנהלי התובעת .

הנתבעות לא חלקו על העובדה כי עובדי התובעות נדרשו לעבור למלון אחר בשל רישום יתר במלון שהוזמן. עם זאת נטען כי העובדים הועברו למלון מפואר ויקר יותר, ברמה של 5+ כוכבים, שגם בו היתה השהייה על בסיס "הכול כלול". כמו כן, טענו הנתבעות כי רק לאחר הגעת העובדים למלון, נודע להם כי קיים במלון רישום יתר. לטענתם, קיום רישום יתר במלון אינו בשליטתן או באחריותן וכי, באחריות המלון או הספק לדאוג למלון חלופי ברמה דומה. יתרה מכך, בדף סיכום ההזמנה שנשלח למונה טורס והועבר לתובעות צויין במפורש כי יתכנו שינויים בבתי המלון וכי המארגן שומר לעצמו את הזכות לשנות את בית המלון גם לאחר צאת הנוסע לחו"ל ובלבד שיהיה ברמה דומה לבית המלון אליו הוא נרשם.

בית המשפט דחה את התביעה, בקובעו כי אין מחלוקת כי על הנתבעות, חברת מונה טורס בע"מ וחברת ארקיע מוטלת חובה להבטיח כי לקוחותיהן יקבלו את חבילת הנופש שאותה רכשו ואם מסתבר כי הדבר אינו אפשרי, מחובתן לדאוג להם לפתרון המהווה חלופה ראויה לתנאי ההתקשרות המהותיים. עובדות המקרה דנן מלמדות כי הנתבעות עמדו בחובות המוטלות עליהן, ודאגו לספק מלון חלופי ברמה של 5 כוכבים, בדומה למלון הראשון, באירוח על בסיס "הכול כלול".

דרישות העובדים לשדרוגים ותוספות שונות, מעבר למה שהתחייבו הנתבעות לספק, אינן מהוות הפרת הסכם ועל כן אין להורות על ביטול העסקה והשבת התמורה. אף אם תתקבל הטענה כי המלון הראשון היה שונה מהמלון השני בנושאים מסויימים, מדובר בעניינים שוליים שאינם מעידים על רמתו הנמוכה של המלון השני. קיימים הבדלים מסויימים בין מלון אחד למשנהו, אף אם מדובר במלונות המדורגים באותה רמה.

בית המשפט ציין כי, אין לקבל את טענת חברת ארקיע כי יוצאת ידי חובתה בהפניה למלון בעל דירוג זהה למקורי. עליה לוודא כי המלון החלופי תקין ואכן מספק שירותים מהותיים שהיו במלון המקורי. גם אם לא נערכו בדיקות כאמור, בנסיבות העניין לא הוכח כי המלון החלופי נפל, בתחומים המהותיים, מרמת המלון המקורי. ודאי שלא חלו נסיבות המצדיקות קבלת הטענה בדבר "נופש כפוי" על העובדים המצדיק ביטול ההתקשרות והשבת התמורה.