ניסו לבטל את חבילת הנופש יומיים לפני הטיסה וחויבו לשלם את מלוא עלות של חבילה שרכשו

תא"מ 32117-12-11 שאשא טורס (95) בע"מ נ' גואן ואח', בבית המשפט השלום בתל אביב, בפני כב' השופט עמית יריב, ניתן ביום 23 ביוני 2014.

הסכם לרכישת שירותי הארחה, נסיעה, חופש ובילוי, לרבות חבילת נופש בחו"ל אשר יוצאת מישראל, ניתן לביטול עד 14 ימים שאינם ימי עבודה קודם למועד תחילת השירות. במקרה דנן, לא עמדה לגואן הזכות החוקית לבטל את הסכם ההתקשרות.

במקרה זה נדונה תביעה שהוגשה על סך 6,378 ₪, בגין התקשרות נטענת בהסכם לרכישת חבילת נופש בטיסת שכר. לטענת התובעת, חברת שאשא טורס, משפחת גואן התקשרו עמה בהסכם, שלפיו רכשו ממנה בסוף חודש יולי 2010 שתי חבילות נופש לברצלונה. יומיים לפני מועד הטיסה, פנה מר גואן אל נציגת שאשא טורס, הודיע כי בנם חולה, וביקש לבטל את העסקה, אולם הוסבר לו, כי במועד כה מתקדם, יהיה הביטול כרוך בתשלום מלוא התמורה, וזאת ככל שלא תצליח שאשא טורס למכור את המקומות. חרף זאת, לא שילמו גואן את הסכום שהתחייבו לו, ואף פנו לחברת כרטיסי האשראי על מנת להתכחש לעסקה כאשר נעשה ניסיון לחייבם בחלק מן התמורה.

הנתבעים להגנתם טענו כי למעשה לא נכרת כל חוזה בינם ובין שאשא טורס, שכן הם ביקשו אך ורק להתעניין בפרטי חבילת הנופש ובעלותה, ולא התחייבו לרכוש אותה. מאחר ולא נמסר להם מסמך בכתב, הופרה חובת שאשא טורס על פי תקנות שירותי ואין שאשא טורס זכאית להסתמך על הוראות חוזיות הקובעות דמי ביטול.

בית המשפט קיבל את התביעה כנגד גואן בקובעו כי, גואן התקשרו עם שאשא טורס בהסכם מחייב, וכי גואן הזמינו את חבילת הנופש בפועל, ולא רק "הביעו התעניינות" לגביה. מסקנה זו עולה בבירור ממכתבו של ב"כ גואן, עו"ד נתנאל. במכתב זה אין כל זכר לטענה, כאילו לא בוצעה הזמנה, וכי גואן רק "התעניינו" בפרטי הנופש, אלא שיש בו הודאה מפורשת בקיומו של הסכם בין הצדדים – הסכם הזמנה. גואן למעשה, מודים כי התקשרו בהסכם להזמנת נופש, אולם טוענים כי ההסכם בוטל כדין.

בעניין הביטול חוזה, קבע בית המשפט כי גואן ביקשו לבטל את ההסכם ביום 28.7.2011, ומשאין מחלוקת כי הטיסה אמורה הייתה לצאת ליעדה ביום 30.7.2011, ברי כי לא עמדה לגואן הזכות החוקית לבטל את הסכם ההתקשרות, ועל כן אין כל תחולה לשאלת "דמי הביטול", ועל גואן לשאת במלוא עלות חבילת הנופש שרכשו.

בית המשפט הבהיר כי זכויות הצרכן אין פירושן שהספק צריך להיות חשוף לגחמותיו של הלקוח, מבלי שיהיו בידיו כלים לאכוף על לקוחו את התחייבויותיו החוזיות. זכויות הצרכן אין פירושן שהלקוח רשאי לעשות כל העולה על רוחו, ולהותיר את הספק להתמודד עם התוצאות. אם ייקבע, במקרה זה, כי חרף תקנות ביטול עסקה רשאי צרכן לבטל עסקה לרכישת חבילת נופש בכל מועד – ייאלצו ספקי שירותי התיירות לכלול בתחשיבים שהם עורכים גם שיעור מסוים של חבילות שיבוטלו ברגע האחרון. התוצאה המסתברת של תהליך כזה תהיה, בהכרח, עלייה בעלות חבילות הנופש, שתפגע בכלל ציבור הנוסעים. מכאן שהסכם לרכישת שירותי הארחה, נסיעה, חופש ובילוי – לרבות חבילת נופש בחו"ל אשר יוצאת מישראל (שכן רכיב הטיסה שבחבילה מתחיל בישראל) ניתן לביטול עד 14 ימים שאינם ימי עבודה קודם למועד תחילת השירות.

בית המשפט ציין כי משקבע כי גואן ביקשו לבטל את ההסכם ביום 28.7.2011, ומשאין מחלוקת כי הטיסה אמורה הייתה לצאת ליעדה ביום 30.7.2011, ברי כי לא עמדה לגואן הזכות החוקית לבטל את הסכם ההתקשרות, ועל כן אין כל תחולה לשאלת "דמי הביטול", ועל גואן לשאת במלוא עלות חבילת הנופש שרכשו.