בית העסק שלא הסכים לבטל עסקה שבוצעה יומיים לפני ,חויב לפצות את הלקוחה

תא"מ 14639-06-11 סלאם נ' Reset ואח',בבית המשפט השלום בנצרת, בפני כב' הרשם הבכיר ריאד קודסי, ניתן ביום 7 ביולי 2014.

אין כל רלוונטיות לשאלה מדוע ביקש צרכן את ביטול העסקה כל עוד התקיימו התנאים לשם כך, היינו כי הייתה דרישה לביטול העסקה תוך התקופה שנקבעה לכך וכי הטובין הוחזרו לעוסק ללא כל פגם ומבלי שנעשה בהם שימוש.

בחודש אפריל 2011, רכשה התובעת, גב' לולו סלאם מחנות "Reset" מספר פרטי לבוש עבור בתה בסכום כולל של 514 ש"ח. למחרת היום כאשר שבה אל בית העסק וביקשה לבטל את העסקה, נתקלה בסירוב על ידי העובדת ובהמשך גם בסירוב מצד בעל העסק, סאמי נג'אר. לפיכך, יום למחרת פנתה סלאם אל בית העסק בכתב ודרשה את ביטול העסקה אלא שגם לפנייה זו לא נענתה כראוי. לכן, הגישה סלאם את התביעה זו ועתרה לקבלת פיצויים ופיצויי לדוגמא בהתאם לחוק הגנת הצרכן. כן, עתרה סלאם להחזר הסכום ששילמה עבור הבגדים, הוצאות בסך של 50 ש"ח, 2,000 ש"ח עבור עוגמת הנפש שנגרמה לה.

בית העסק הודה כי סלאם רכשה את הטובין ממנו אלא שלטענתו, אין סלאם זכאית בביטול העסקה. על פי גרסת בית העסק, יומיים לאחר ביצוע הרכישה, חזרה סלאם אל בית העסק וביקשה לבטל את העסקה, ואולם, היות והתברר כי הללו משומשים ובמצב שאינו מאפשר לקבלם חזרה, ובכלל זה לא היו ארוזים באריזתם המקורית, נענתה דרישתה בסירוב. לטענת בית העסק, מדיניות בית העסק בכל הנוגע להחזרת סחורה, מקבלת משנה תוקף לאור סעיף 14ו(א)(2) לחוק, על פיו לא תתאפשר החזרת סחורה שנעשה בה שימוש.

בית המשפט קיבל את התביעה, בקובעו כי סלאם חזרה על גרסתה והעידה כי יום לאחר רכישת הטובין ניגשה אל בית העסק וביקשה את ביטול העסקה היות ופרטי הלבוש שרכשה עבור בתה בת השנתיים אינם מתאימים לה. בהתאם להוראות החוק ו/או התקנות, אף אם בית העסק סבור אחרת, אין כל רלוונטיות לשאלה מדוע ביקש צרכן את ביטול העסקה כל עוד התקיימו התנאים לשם כך, היינו כי הייתה דרישה לביטול העסקה תוך התקופה שנקבעה לכך וכי הטובין הוחזרו לעוסק ללא כל פגם ומבלי שנעשה בהם שימוש.

בענייננו, היות ובית העסק הודה כי הדרישה לביטול העסקה נעשתה על ידי סלאם לראשונה כעבור יומיים, הרי שסלאם עמדה בדרישה זו לצורך ביטול העסקה. באשר לשאלה האם הטובין הוחזרו לידי בית העסק במצב המזכה את סלאם בביטול העסקה. בעניין זה קבע בית המשפט כי עמדת סלאם נמצאה סבירה יותר מגרסת בית העסק. מאחר ועדות סאמי נג'אר, אשר לא נכח כלל בבית העסק במועד שבו הגיעה סלאם עם הפריטים, לא הייתה סדורה ועקבית וגרסתו כלל לא נתמכה בראיה כלשהי. חרף העובדה שבמועד החזרת הטובין לא נכח נג'אר עצמו אלא עובדת מטעמו, לא השכיל נג'אר לזמן את אותה העובדת להעיד לפני בית המשפט על מנת לשפוך אור על גרסתו. לאור כל האמור, קבע בית המשפט כי בצדק דרשה סלאם את ביטול העסקה, כך שסירוב של בית עסק לעשות כן, נעשה שלא על פי דין.