"בזק בינלאומי" חויבה לשלם ללקוח כ- 8,000 ש"ח בגין משלוח הודעה על המשך התקשרות במחיר יותר גבוה, לדואר אלקטרוני שפתחה בשבילו ללא ידיעתו

התקבלה בקשת רשות ערעור של לקוח חברת בזק בינלאומי, בו הוא עתר לבית המשפט העליון בבקשה להחזר חיובים שנגבו ממנו ביתר. בית משפט העליון חייב את החברה להשיב ללקוח את הסכומים בצירוף פיצויים לדוגמא והוצאות משפט, בקובעו כי החברה לא עמדה בדרישות החוק להגנת הצרכן למשלוח הודעה, כתנאי להמשך ההתקשרות בחוזה.

מר רוזנברז התקשר בחוזה עם חברת בזק בינלאומי לאספקת שירותי אינטרנט. בין רוזנברג לבין החברה סוכם כי במשך שנה ראשונה התעריף עבור שירותי אינטרנת יעמוד על סך 30 ש"ח בחודש ובתום סיום שנה התעריף יעלה לסך של כ- 105 ש"ח. לרוזנברג הוקצה דואר אלקטרוני על ידי החברה ולתיבה נשלח מכתב הצטרפות ותקנון החבילה.

במהלך השנה, נשלחו לרוזנברג חשבונית עם תזכורת של מועד סיום ההטבה. בהתחלה החשבוניות נשלחו בדואר ולאחר מכן החשבונית הגיעו לרוזנברג באמצעות תיבת דואר אלקטרוני בלבד. בתום סיום ההטבה, החברה העלתה את המחיר ל 105 ש"ח. לטענת רוזנברג, מאחר והוא לא ראה את החשבוניות שנשלחו לכתובת הדואר האלקטרוני שהחברה פתחה עבורו, כמו גם את ההודעה באשר להמשך השירות שנשלחה גם לאותה כתובת, והתוודע לשינוי רק לאחר 9 חודשים, כשפנה לחברה בנושא אחר. פניותיו של רוזנברג להחזר ההפרש בין הסכומים, נדחו. לפיכך, פתח רוזנברג כנגד החברה הליכים משפטיים. תביעתו בבית המשפט לתביעות הקטנות נדחתה וכך גם ברע שהוא הגיש. אולם, רוזנברג לא התייאש והגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון, שבסופו של יום קיבל את תביעתו.

השופטת ד' ברק ארז, פסקה לרוזנברג השבת חיובים ביתר ופיצויים לדוגמא, בקובעה כי בהתאם לחוק החוזים וחוק הגנת הצרכן, משלוח הודעה להמשך התקשרות צריך להיות "בדרך המקובלת". הכוונה הינה למשלוח הודעה לכתובת שידוע כי הצד השני לחוזה נוהג לעשות בה שימוש או הודיע על כך שהיא משמשת אותו לצורך ההתקשרות. כתובת דואר אלקטרוני שנבחרה על-ידי צד אחד לעסקה עבור משנהו אינה עומדת בדרישה למסירת הודעה בדרך מקובלת, אלא אם כן הוא העדיף חלופה זו, קרי נשאל האם היה רוצה שיפתחו עבורו כתובת דואר אלקטרוני כאמור ושאליה יישלחו ההודעות או שמא הוא מעדיף שימוש בכתובת דואר אלקטרוני אחרת.

נקבע כי, מאחר ורוזנברג לא נתן הסכמה כלשהי לתנאי שעניינו משלוח הודעות לכתובת הדואר האלקטרוני הייעודית, נקבע כי לא נשלחה לו הודעה כנדרש, בהתאם לחוק הגנת הצרכן, להמשך התקשרות במחיר שונה ממשהוצע לו בשנה הראשונה להסכם.

פסק דין קשור

• רע"א 8190/14 אייל רוזנברג נ' בזק בינלאומי בע"מ