נקבע כי המעסיק זכאי לדרוש אסמכתא לקיומו של היריון, כאשר מבקשים להגביל אותו באופן שלא יתאפשר לו לפטר עובדת נוכח הריונה

בית הדין הארצי לעבודה התרשם שהעובדת פוטרה בגלל סיבות מקצועיות, אך קבע כי החברה עברה על חוק עבודת נשים מאחר ולא פנתה לממונה לקבלת היתר לפיטורים.

התובעת, שרון מור, עבדה כשבע שנים כדיילת שיווק בחברת "ניו ליין" קוסמטיקס". בתחילת שנת 2007, קיבלה שרון מכתב פיטורים ואז היא סיפרה למעסיקה כי בהריון. כשנה לאחר פיטוריה הגישה שרון תביעה בבית הדין בה טענה כי פוטרה בגלל הריון וללא שימוע. החברה מנגד טענה כי העובדת פוטרה בגלל סיבות מקצועיות ולא המציא אישורים על הריונה.

בית הדין קיבל את תביעתה של העובדת וחייב לפצות אותה בסך של 28,000 ש"ח מאחר והמעסיק לא פנה לממונה על חוק עבודת נשים לצורך קבלת היתר לפיטורים ובגין זכויות סוציאליות שונות שלא שולמו לעובדת.

שרון ומעסיקה ערערו על החלטה זאת לבית הדין הארצי לעבודה. החברה טענה כי שרון לא הוכיחה כי היתה בהריון בעת הפיטורים. מנגד, טענה שרון כי הועסקה בחברה במשך שנים ופוטרה דווקא כשחברה גילתה שהיא בהריון.

בית הדין הארצי הסכים עם פסיקת בית הדין האזורי והתרשם כי אכן פיטוריה של שרון היו בעת שהיא היתה בהריון והחברה ידע על כך. לפיכך, נקבע כי הפיטורים נעשו בניגוד לחוק עבודת נשים, מאחר ולחברה לא היה היתר מהממונה. יחד עם זאת, התרשם כי העובדת פוטרה מנסיבות מקצועיות שלא קשורות להריונה ופסק כי אמירה של עובדת שהיא בהריון אינה מחייבת את המעסיק לפנות לממונה, אלא רק לאחר שהעובדת מציגה אישור על הריונה. העובדת מצידה מחויבת להודיע למעסיק על הריונה רק החל מהחודש החמישי להריון. אולם, כאשר מעסיק מבקש לפטר עובדת ואילו היא טוענת שהיא בהריון, המעסיק רשאי לדרוש ממנה אישור רפואי על כך.

 

פסק דין קשור

• ע"ע 18424-02-12 ניו ליין קוסמטיקס בע"מ נ' שרון מור עלימה