עיתון "המודיע" חויב לפצות עובדת בסך 94,000 ש"ח שפוטרה לאחר שחזרה מחופשת לידה

בית הדין לעבודה לא קיבל את טענת העיתון כי עובדת לא פוטרה אלא הופסקה עבודתה בגין קשיים כלכליים בהם הוא מצוי. בית הדין הבהיר כי בהתאם לחוק, חלה חובה על המעסיק להשיב את העובדת לעבודה בתפקידה הקודם, ולתת לה הזדמנות ממשית וכנה להשתלב בעבודה ולהוכיח את יכולותיה.

גב' סנדרין אסולין הועסקה בעיתון "המודיע" כ – 6 שנים בתפקיד עורכצ המגזין של המהדורה הצרפתית. את מרבית העבודתה, ביצעה גב' אסולין מביתה, כאשר חלק קטן מהעבודה בוצע במשרדי העיתון בירושלים. בעודה שוהה בחופשת לידה, החלה התכתבות בינה לבין עורך דינו של העיתון, שבסופו של דבר זומנה אסולין לפגישה בה הובהר לה כי מערכת העיתון הסתדרה היטב בלעדיה וכי המדובר בעסק כלכלי שמטרתו להוזיל עלויות ולכן מעדיפה המערכת להמשיך ולהעסיק את מחליפתה של אסולין ואשר שכרה נמוך מזה שהשתכרה אסולין טרם יצאה לחופשת לידה.

באותה פגישה נאמר לאסולין, כי המערכת מודעת לעובדה שאינה יכולה לפטר אותה בתקופה של 45 יום מתום חופשת הלידה אך גם אם תבחר לחזור לעבודה לא יהיה זה לאותו התפקיד ותוכן העבודה ישתנה כאשר הובטח לה כי שכרה לא ייפגע. עורך דין של העיתון העמיד בפני אסולין שתי אפשרויות: להתפטר מיוזמתה בתום חופשת הלידה בתמורה לפיצויי פיטורים מלאים ושכר עבור חודשיים, או לחזור לעבודה ל-45 ימים בתפקיד אחר, כשבסיומם תפוטר.

אסולין בחרה לחזור לעבודה בתור כתבת ולא עורכת, אך סירבה לדרישות המערכת לתת לו הסכמה בכתב לסיום תפקידה. לאחר 35 ימים ופגישה נוספת שהעלתה חרס, נמסרה לה הודעה שלפיה פיטוריה ייכנסו לתוקף בעוד חודש.

אסולין הגישה תביעה בבית הדין לפיצויים נגד מערכת העיתון ובה טענה בין היתר כי פיטוריה נגועים בחוסר תום לב ובאפליה המנוגדת לחוק עבודת נשים. לטענתה, הסיבה היחידה לפיטורים הייתה העובדה שיצאה לחופשת לידה. מנגד, טענה המערכת, כי אסולין כלל לא פוטרה אלא לאחר שהוצגו בפניה הקשיים הכלכליים בהם מצוי העיתון והצורך הנובע בשל כך לשנות את הגדרת תפקידה, הגיעה אסולין להסכמה עם העיתון על הפסקת עבודתה וזאת במהלך שימוע שנערך לה במשרדי המערכת. לטענת המערכת לא נעשתה כל הפליה בעניינה של אסולין ופיטוריה לא היו קשורים להריונה ו/או להורותה .

בת הדין קיבל את תביעת אסולין וחייב את מערכת העיתון לפצות אותה בסך של 94,000 ש"ח. בית הדין הבהיר כי בפועל המערכת פיטרה את אסולין בשל ההריון לדעת בית הדין, המערכת לא הצליחה להוכיח כי פיטורים נבעו ממצבו הכלכלי של העיתון, שכן, העיתון לא הציג שום ראיה לכך שנקט בתכנית צמצומים, קיצץ בשכר או פיטר עובד כלשהו למעט אסולין. בנוסף, לא הוכח שבתפקודה המקצועי של אסולין היו בעיות כלשהן.

על פי חוק עבודת נשים, העיתון היה צריך להשיב את העובדת בדיוק לתפקידה הקודם, ולתת לה הזדמנות אמתית להשתלב בעבודה ולהוכיח את יכולותיה, הבהיר השופט. לפיכך, פסק בית הדין כי העיתון הפר הוראת חוק אשר באה להגן על עיקרון השוויון, עקרון שבא להבטיח את זכויותיה של האישה העובדת וליצור מציאות המאפשרת לנשים להשתלב בשוק העבודה למגר את הפגיעה בשוויון בשוק העבודה בישראל.

פסק דין קשור

• סע"ש 36109-06-13 אסולין נ' עיתון המודיע בע"מ