עובד יקבל פיצוי כ-150,000 ש"ח בגין פיטורים במסרון

בית הדין לעבודה חייב את חברת הלוגיסטיקה ואת בעליה לפצות את העובד בפיצוי גבוה המסתכם בסך כ – 150,000 לאחר שהוכח כי פוטר תוך הפרת זכויותיו, בקובעו כי החופש להעסיק עובדים אין משמעותו החופש לנצלם וראוי כי הנתבעים ייקחו זאת לתשומת ליבם.

התובע, מר יוסי גולדמן, עבד בחברת לוגיסטיקה בתפקיד של סמנכ"ל שיווק. באביב 2014 החברה החליטה לפטרו בשליחת הודעת סמס קצרה וזאת בעקבות הגשת תלונה במשטרה נגד הבעלים של החברה על אלימות. גולדמן הגיש תביעה לבית הדין וביקש לחייב הן את החברה והן את בעליה בתשלום הפיצויים המגיעין לו עקב פיטורים שלא כדין. בתביעתו טען גולדמן כי, לפיטוריו המשפילים קדמה תקופה של התעמרות שכללה שינוי תנאי עבודה תוך הפרת חוזה העבודה וקיזוז לא חוקי של עמלות.

להגנתנם, טענו חברת לוגיסטיקה ובעליה, כי גולדמן פוטר על רקע התנהלות לקויה. עוד טענו, כי מאחר ומדובר בחברה פרטית, לא חלה עליהם חובת שימוע. לגבי המסרון, נטען כי נשלח אל גולדמן מתוך כעס רגעי, והחברה מיד חזרה בה והציע לגולדמן לשוב לעבודה, אך הוא סירב. 

אב בית הדין, השופט יוחנן כהן, דחה את טענות של החברה ובעליה, והורה לפצות את גולדמן בסך כ-150,000 ש"ח בקובעו כי מתוך הראית עולה כי גולדמן אכן פוטר ללא הודעה מוקדמת וללא שימוע. השופט סבר כי תוכן המסרון לא היה בגדר פליטת פה בשעת כעס אלא פיטורים של ממש. בכל מקרה, לא הוכח שהוצעה לגולדמן הצעה אמיתית לחזור לעבודה לאחר מכן. לפיכך, זכאי גולדמן לפיצויי פיטורים, לתמורת הודעה מוקדמת ולפיצוי על עיכוב הפיצויים ללא סיבה מוצדקת.

בית הדין ציין כי זכות הטיעון המגולמת בחובת השימוע היא זכות יסוד, שכל מעסיקה, כולל חברה פרטית, חייבת לכבד. גם הגשת התלונה אינה גורעת מזכות גולדמן לשכנע את מעסיקיו שלא יפטרו אותו. החופש להעסיק עובדים אין משמעותו החופש לנצלם וראוי כי הנתבעים ייקחו זאת לתשומת ליבם. בית הדין הדגיש כי התנהגות הנתבעים חסרת תום לב, נוגדת את תקנת הציבור ובמקרים כגון אלה, זהו המקום שעל בית הדין להגן על העובד בהתאם לתכליתם של חוק המגן.

 

פוטרתם ללא שימוע? צרו איתנו קשר

 

פסקי דין קשורים

• סע"ש 39181-04-14 יוסי גולדמן נ' דקל ערובה למזרח לתיכון בע"מ ואח'