בנק דיסקונט חויב לפצות את העובד שהופלה לרעה בשל גילו

העובד בן 59 פוטר מהבנק לאחר שעבד בו 11.5 שנים כמנהל פרוייקטים. הבנק טען כי העובד פוטר כחלק מהליך ההתייעלות שעבר הבנק. בית המשפט סבר אחרת וחייב את הבנק לפצות את העובד בסך של 100,000 ש"ח, בקובעו כי העובד הופלה לרעה, מאחר ופוטר בגיל מתקדם.

התובע, מר שבתאי לוי, החל את עבודתו בבנק דיסקונט לישראל בשנת 2002 כמנהל פרויקטים תחת חוזה אישי, ונחשב לעובד מוערך שפעל לשביעות רצון ממוניו. להפתעתו, בשנת 2013 הוא זומן לשימוע לפני פיטורים, כחלק מהליך ההתייעלות שעבר הבנק. במסגרת שיחת שימוע, הוצעה לו להמשיך בתפקידו בנתאים שונים. אולם, לוי דחה את ההצעה מאחר והיתה מקוממת. לאחר מספר התכתבויות בין לוי למחלקת משאבי אנוש הוא קיבל מכתב פיטורים. לוי תבע מהבנק פיצוי בסך 683,640 ש"ח, בטענה שגרם לו עוגמת נפש רבה כאשר הפלה אותו לרעה אל מול עובדים צעירים ופחות מנוסים ממנו, שקיבלו קביעות .לדבריו, הבנק הפר את התחייבותו להעניק לו קביעות, וערך לו שימוע בחוסר תום לב, בזמן שכבר החליט מראש על פיטוריו.
הבנק הכחיש את זכותו של לוי לפיצויים כלשהם. לטענתו, מעולם לא הובטחה ללוי קביעות, וכי פוטר במסגרת הליך התייעלות, ללא קשר לגילו. לדברי הבנק, נערך ללוי שימוע כדין, לפני שהוחלט באופן סופי על פיטוריו. העסקתו הסתיימה לאחר שלוי דחה, בין היתר, הצעה להפחתה בשכרו, ואף בחר לכנות הצעה לשכר חודשי בסך 20,000 שקל "תנאים של עבד".

בית המשפט קיבל את התביעה כנגד בנק באופן חלקי וחייב לפצות את לוי בסך של 100,000 ש"ח בקובעו כי לוי נכשל להוכיח שהובטחה לו קביעות במקום עבודתו, ולא נמצא כל פגם בהליך השימוע, אליו זומן מראש ובכתב והגיע עם עורך דין. מעבר לכך, סבר בית המשפט כי לאחר השימוע נעשו ניסיונות למשא ומתן בדבר המשך העסקתו, כך שהפיטורים לא היו עובדה מוגמרת באותה העת. זאת ועוד, בית המשפט קיבל את טענת הבנק כי הפיטורים היו חלק מהליך התייעלות. יחד עם זאת, נקבע כי הבנק לא הצליח להסביר מדוע פיטר דווקא את לוי ולא עובדים אחרים, בין היתר משום שסירב לחשוף את גילם של העובדים שהועסקו באותה מתכונת כשל לוי.

פוטרתם שלא כדין? נשמח לסייע. ליצירת קשר לחצו כאן.

 

פסק דין קשור

סע"ש 55502-09-14 שבתאי לוי נ' בנ' דיסקונט לישראל בע"מ